研究編受講者が聴講している，草原教授担当の大学院授業科目「教職課程・現職研修カリキュラムデザイン基礎研究」「教職課程・現職研修カリキュラムデザイン発展研究」の実施報告については，草原教授の個人HPにて公開しています。

【第1回：2021年5月1日（土）13:00～16:00】

　※入門編第1回と同じ内容のため省略します。詳細は入門編の報告をご覧ください。

【第2回：2021年5月22日（土）14:00～16:00】

今回からは，入門編と研究編がそれぞれ時間帯を分けて同じ日に講習を行っていきます。研究編では，教師教育の研究に必要な概念や研究方法に関する講義と，それをふまえた小グループでの演習を行い，論文執筆に向けた準備を進めていきます。各グループには講座のTA・スタッフが加わり，受講者の学びや研究を支援します。

今回の目標は，教師教育研究を行うための研究上の問い（Research Question）の立て方，研究の進め方を理解することができることと，教師教育実践の共同研究を行うための問いと実施計画を構想できることです。そのために，まず草原教授と大坂教育研究推進員より「RQをいかにして立てるか」「RQにどのように答えるか」といったテーマで，教師教育の研究の進め方に関する情報提供を行いました。草原からは「RQを導くには先行研究を収集して「飛躍」や「転換点」を描き出す必要がある」こと，大坂からは「RQやニーズにあった研究法を選択する」こと，などのポイントが示されました。

その後，受講者は3つのグループにわかれて，RQとその答え方（実施方法）を検討しました。グループは，学校を基盤にした研修や若手教師の力量形成，教育実習・教員養成の実践と改善など，関心を同じくする受講者が集まっています。検討後の全体交流では，「私は異動の危機をどう乗り越えたか？」「教育実習指導教員は，実習指導をどのように意味づけるか？」といった共同研究のためのRQが提案されました。共同研究のRQは講習を通じて今後も継続的に検討を続け，ブラッシュアップしていきます。

 

【第3回：2021年6月20日（日）14:00～16:00】

今回の目標は，教師教育研究を遂行していく上で有効な理論や視点を学ぶとともに，前回立てた各グループの研究上の問い（Research Question）を振り返り，各グループの研究デザインを構想・具体化することです。

そのために，スタッフ・TAより現在の教師教育の実践や研究で注目されている理論の紹介が行われました。TAの河原さんからは，イギリスとオランダのグループが共同で開発した「”ストーリー”を活用した専門性開発アプローチ」が紹介されました。大坂遊教育研究推進員からは，F.コルトハーヘン氏のALACTモデルと研修への応用の可能性について提案がなされました（大坂の提案は講座内で時間が足りなかったため，後日補足説明をした動画を配信）。

その後，受講者は3つのグループにわかれて，RQの見直しと研究デザインの具体化を検討しました。研究の構想を練る中で，それぞれのグループは調査方法・対象・実施時期の確定や，研究倫理審査の申請書の計画など，論文の投稿に向けたスケジュールを確認していました。また，研究デザインを具体化していく中で，月1回ペースの講座で話し合うだけでは不十分であるという共通認識が生まれ，講座外でもTeamsやZoomを活用してオンライン上で継続的に議論を進めていくことを確認しました。

なお，今回より岡村教育研究推進員による毎回10分程度のミニセミナーシリーズ「教師教育の論文執筆のための作法と倫理」が始まりました。第1回目は，論文執筆の大原則（研究倫理の遵守）と，その大原則を守るための諸ルール（引用・出典の必要性など）について学びました。このミニセミナーシリーズは，「帯企画」として毎回の講座の内容に加わります。

 

【第4回：2021年7月22日（木）14:00～16:00】

今回の目標は，各グループが現在行っている教師教育の共同研究を推進するための有効な理論を学び，研究上の問い（Research Question）をブラッシュアップし，夏休みに実施する具体的な研究計画を構想することです。

そのために，スタッフ・TAより現在の教師教育の実践や研究で注目されている理論の紹介が行われました。TAの河原さんからは，イギリスの教師教育研究者Ronney Davey氏の論文を手がかりに，「教師教育者のプロフェッショナルアイデンティティ（PI）」という概念についての紹介がなされました。Davey氏は，9人の教師教育者に対する継続的な調査を通して，PIを調査するための方法論的枠組み（5つのレンズ）を見出しており，日本の教師教育者のPIを分析する上でも氏の論が有益なのではないかということが提案されました。

その後，受講者は3つのグループにわかれて，RQのブラッシュアップと夏休みに実施する具体的な研究計画を検討しました。すでに各グループは，月1回のオンライン講習外でもTeamsやZoomを活用して共同研究を推進しており，オンライン上で継続的に議論を進めています。その成果を改めて確認するとともに，次回（9月）の講習に向けて各自が行うべき準備や調査等について確認しました。

なお，今回の講習では，岡村教育研究推進員による毎回10分程度のミニセミナーシリーズ「教師教育の論文執筆のための作法と倫理」も行われました。第2回目は，立命館大学pixiv論文論争を手がかりとして，教師教育を含む教育学分野の研究における倫理的配慮のあり方について議論しました。

 

【第5回：2021年8月28日（土）14:00～16:00】

今回の目標は，質的研究を遂行していく上で必要となるデータ分析の基本的方法を学び，各グループが調査で収集したデータをどのように分析するのかを検討することです。

そのために，まず講座運営スタッフより質的研究を遂行していく上で必要となるコーディングの基本的考え方と，データ分析法の1つである「SCAT」の具体的な手続きの紹介，そして質的研究支援ソフト（NVivo）の使い方などの説明がなされました。GTAやSCATを始めとする質的研究のデータ分析では，具体的なテクストを抽象的な概念の形に置き換えていく「コーディング（オープンコーディング）」とよばれる作業を行う場合が多いことをふまえ，なぜコーディングが必要なのか，どのようにコーディングを行っていけばよいのか，コーディングを通して何が得られるのかといった基本的な事項を確認しました。

その後，受講者は共同研究を行う小グループにわかれて，データ収集・分析の手続きと解釈の基盤となる理論をどのように定めるかを中心に協議を行いました。RQのブラッシュアップと夏休みに実施する具体的な研究計画を検討しました。解釈の基盤となる理論の設定までは至らなかったグループが多かったものの，先行文献の収集を目処を立てたり，グループインタビュー（座談会）を行うことを決めたり，SCATを採用した分析を進めていくことで合意したりと，各グループで今後の研究の進め方について前進が見られました。

なお，今回の講習では，岡村教育研究推進員による毎回10分程度のミニセミナーシリーズ「教師教育の論文執筆のための作法と倫理」も行われました。第3回目は，前回に引き続いて，研究における倫理的配慮のあり方について取り上げました。教師教育を含む教育学分野の研究においてどのような研究倫理上の問題が起こりうるかについて，問題となりそうな具体的な事例を取り上げながら確認するとともに，トラブルを回避するためにどのような振る舞いが求められるのか，どのような制度が存在するのかといった知識を学びました。

 

【第6回：2021年9月23日（木・祝）14:00～16:00】

今回の目標は，質的研究を遂行していく上で必要となる論文の構成や記述に関わる内容を学び，各グループが先行研究を整理し，どのように問題の所在を書くか，論文の章立てをどうするか等の見通しを立てられることです。

そのために，まず講座運営スタッフよりタイプ別の論文の構造について，情報提供が行われました。共同研究を行う3つのグループが実証的研究や文献解釈的研究を進めていることをふまえ，それぞれのタイプの論文に見られる典型的な構造を，実例を示しながら紹介しました。実証的な研究は分析・解釈の基盤となる理論（仮説）を自身で生み出すか他者から拝借するかによって，文献解釈的な研究は当事者の問題関心に寄り添って分析するのか著者の問題関心に大きく引き寄せて解釈するのかによって，それぞれ問いの立て方や結論の導き方が大きく異なっていることを確認しました。

その後，受講者は共同研究を行う小グループにわかれて，投稿予定の論文のタイトルや構成，著者順，完成までのタイムスケジュールなどを詰めていきました。「異動」「困難・危機」など研究の核となるキーワードを書き出してタイトルを模索するグループ，コルブの経験学習論などの理論を軸に分析の手順を考えるグループ，複数のアイデンティティ論などを組み合わせて分析枠組みを構築しようとするグループなど，それぞれ異なるアプローチで研究の方針を固めていきました。

なお，今回の講習では，岡村教育研究推進員による毎回10分程度のミニセミナーシリーズ「教師教育の論文執筆のための作法と倫理」も行われました。第4回目は，研究倫理の中の「研究不正」が取り上げられました。「特定不正行為（FFP）」とよばれる明確な研究不正行為だけでなく，「好ましくない研究行為（QRP）」とされる行為（サラミ出版や不適切な著者記載）に注目し，「不適切な水増し・切り分けの基準となるラインはあるのか」「オーサーシップの条件は何か」などを深堀りして議論しました。

 

【第7回：2021年10月31日（日）14:00～16:00】

今回の目標は，12月初頭の共同研究論文の完成に向けて，共同研究を進めている小グループで協議し，論文執筆の進捗報告を行って今後修正・改善が必要な点について具体的な助言をもらうことができることです。

今回からは協議の時間を可能な限り確保するために，講座運営スタッフからの情報提供は行わず，ほとんどの時間を論文執筆に向けた協議の時間にあてました。それぞれのグループは，「高校教員にとって異動という経験がもつ意味」「学校ベースの教師教育者にとっての教育実習指導経験の意味づけ」「教師教育者のアイデンティティの獲得プロセス」といったテーマで執筆を進めています。オンライン講座の時間内だけで論文を執筆することはできないため，各グループは時間外でも協議を進めており，この日も講座の直前まで分析を行っていたグループもありました。それらの成果を持ち寄りながら，さらに議論を進めていきました。

その後，各グループから全体に向けて進捗状況を報告するとともに，アドバイスがほしい点を発表しました。データ分析の成果をまとめて論文化するまでの膨大な労力をいかに圧縮して効率よく作業を進めていけばいいか悩むグループ，分担して執筆を進めている原稿の表現や示唆のズレをどのように修正すればいいか悩むグループ，研究で得られた成果をもとに示唆や主張をどこまで踏み込んで書くべきか悩むグループなど，それぞれの悩みどころと解決策を検討しました。

なお，今回の講習では，岡村教育研究推進員による毎回10分程度のミニセミナーシリーズ「教師教育の論文執筆のための作法と倫理」も行われました。第5回目は，研究倫理の中の「研究不正」の発展的な内容として，出典・引用表記の問題が取り上げられました。ある書籍の一部を参照して書かれた学生のレポート見本を題材に，その引用の仕方が適切かどうか検討するなど，具体的なケースを挙げながら議論することで，状況や文脈に応じて適切な引用・出典表記のあり方が変わりうるということを実感してもらいました。

 

【第8回：2021年11月20日（土）14:00～16:00】

今回の目標は，12月初頭の共同研究論文の提出に向けて，他のグループの原稿を読み，改善すべき点を指摘しあい，今後修正・改善が必要な点について協議することができることです。

今回も前回同様，協議の時間を可能な限り確保するために，講座運営スタッフからの情報提供は行わず，多くの時間を論文執筆に向けた協議の時間にあてました。まず，各グループが事前に関係者全員に共有しておいた原稿ドラフトを担当を決めて読み合い，共同編集機能を活用して気になる点にコメントをつけていきました。続いて，各グループに分かれて他の受講者やスタッフからつけられたコメントを確認し，それに対してどのような修正・対応をすべきかを議論しました。

誤字脱字や表現についての意見はすぐに対応できるものですが，リサーチクエスチョンと分析・考察の中身が対応していなかったり，理論的枠組みと分析の手続きが若干噛み合わなかったり，研究結果に基づく示唆を誰に・どこまで具体的に提案するのかが曖昧だったりといった，論旨に関わるクリティカルな指摘も出されていました。今後は，論文提出までの残りの期間で，オンライン等で可能な限り指摘に対応して修正していく必要があることを確認しました。

なお，今回の講習では，スタッフの岡村さんによる毎回10分程度のミニセミナーシリーズ「教師教育の論文執筆のための作法と倫理」も行われました。第6回目は，研究倫理の中の「引用の仕方」が取り上げられました。直接引用と間接引用といった引用の方法，バンクーバー方式やハーバード方式などの引用方式，APAスタイルやシカゴスタイルといった引用スタイルなどについて，具体的な説明がなされました。教育学の分野では領域や学術誌によって引用の形式が異なっていたり，引用形式を著者に委ねているものもあるため，大学院生や研究者にとっても引用の仕方は悩みのタネです。講習では，実際にスタッフらが経験した引用の仕方に関する悩みを披露しあいながら，今回執筆している原稿ではどのような引用の仕方を採用するのかをルール化しておく必要があることを確認しました。

 

【第9回：2021年12月25日（土）14:00～16:00】

今回の目標は，①12月初頭に提出した共同研究論文の執筆過程を振り返って，論文を書くという行為について省察することができること，②教師教育に関するストーリーを読む活動を通して自身の教師教育者としての信念・規範・あるべき姿を言語化・省察することができること，の2点でした。

前半は，①の執筆開始から提出までのプロセスについて，受講者とスタッフ全員で振り返る活動が行われました。共同研究として教師教育の論文を執筆するのは，多くの人が初めての経験でした。その経験と学びを共有するために，全体論文を書くという行為についての認識・イメージの変遷，当初の構想からの研究計画・調査の変遷，研究・執筆を助言してみて感じたこと・考えたこと，他グループの草稿を読んでみて感じたこと・考えたこと，などを，1人1分程度で順番に発表していきました。また，この活動には，これまで共同研究と論文執筆は3つの小グループがそれぞれ個別に進めていたため，受講者は自分たち以外のグループがどのように作業を進めたのか，どんな点が難しかったのかなどを知ってもらうというねらいもありました。

後半は，TAの河原さんが進行を担当し，②の教師教育に関するストーリーを読む活動が行われました。この活動は，第3回の講座でも紹介した，イギリスとオランダのグループが共同で開発した「”ストーリー”を活用した専門性開発アプローチ」をベースにしています。このアプローチでは，複数の（架空の）教師教育者が実践を行うなかで直面した葛藤を，自己語り的な文章にしたエッセイ＝「ストーリー」が教材として複数用意されます。参加者は，それを読んだり，ケースについて話し合ったり，自身も同じようなストーリーを書いたりすることで，自身が無意識に有している教師教育についての見方・考え方や信念＝「レンズ」を自覚し，他の行動可能性を模索する機会とすることが意図されています。

今回の活動では，「多忙ななか母校実習にやってきた実習生への対応に苦心する若手教員」や「校内研で指導・助言を任されたがどのように若手教師をエンパワーするか悩む大学教員」といった4つの「ストーリー」が配布され，4グループに分かれてそれぞれの「ストーリー」について読み，議論しました。スタッフがファシリテーションしながら，「あなたはこのストーリーの主人公に共感するか否か？」「あなたがストーリーの主人公の同僚だったらどのような声かけをするか？」など，用意された複数の質問について意見を出し合いました。「こういう場面，よくあるよね」と共感する意見が多く出されたところもあれば，「（同じ立場になったことがないので）状況がよくわからない，想像できない」という意見もあり，「ストーリー」の読み方や受け止め方は受講者によって異なるということが改めて浮き彫りになりました。次回までの宿題として，自身も「ストーリー」を書いてみる（架空の話でもよい）活動に取り組みます。

なお，今回の講習では，岡村教育研究推進員による毎回10分程度のミニセミナーシリーズ「教師教育の論文執筆のための作法と倫理」も行われました。第7回目は，前回に続いて研究倫理の中の「引用の仕方」が取り上げられました。講座内での共同研究論文の中で用いられた直接引用と間接引用の事例を確認したり，孫引きを避けた引用の仕方のテクニックなどを学びました。

 

【第10回：2022年1月29日（土）14:00～16:00】

今回の目標は，「教師教育に関する自己のストーリーを書き，他者のストーリーを読む活動を通して，自身の教師教育者としての信念・規範・あるべき姿を言語化・省察することができる」でした。前回に引き続き，今回も草原教授とTAの河原さんが中心となって進行しました。

受講者とスタッフ・TAは，宿題として，事前に自身の経験に基づいて教師教育者としての悩みや葛藤場面を描いた「ストーリー」をA4一枚程度の分量で書き，それを事前に読みあった上で授業に参加しました。草原教授と河原さんは，内容を確認したうえで，似たような問題状況に置かれた「ストーリー」の執筆者同士で4名程度の小グループを作成しました。なお，各グループは，大学院生として後輩の成長を支援する際の葛藤，大学教員として将来の教員を養成する際の葛藤，教育実習指導担当教員として実習生を育てる際の葛藤，校内で研修に関わる立場としての葛藤，指導主事や管理職などとして後進の教師教育者を育てる際の葛藤，などでおおまかに分けられました。

活動手順の説明ののち，Zoomのブレイクアウト機能を使って小グループに分かれてワークが行われました。活動は，①グループの人と相談し，全員が共感して読めそうなストーリーを１つ選ぶ，②選んだストーリーを個人でもう一度よく読む，③ワークシートに従ってストーリーを分析・議論する作業を行う，④メインルームに戻って議論した結果を全体の前で発表する，というステップで作業を行いました。このステップを合計2セット実施し，各グループ2名分の「ストーリー」を読み議論しました。

「ストーリー」を読み解く際には，「このストーリーの登場人物が直面していたジレンマとは何か？」といった状況の分析や，「あなたがストーリーの登場人物の同僚ならばどうするか？」といった状況における関わり方を考える課題に取り組みました。この活動を行った感想として，受講者からは「自分が書いていた時に表現しようとした葛藤と，他者が読みとった葛藤が違って，気づかなかった教育観を知ることができた」「教師教育者としてのふるまいと教師としてのふるまいの一貫性を突き付けられている状況を再確認することができた」「自分のことを第三者的な視点でとらえ，他者の悩みを自分ごととしてとらえることができた」など，多くの方が自身の教師教育者としての考えを振り返るよい機会となったと満足しているようでした。

レポートの提出等の課題がまだ残されていますが，月1回実施してきた研究編のオンライン講習はこれで終了です。しかし，この講習を通してできたつながりは続きます。教師教育者が学びあうコミュニティをつくるということも本講座の目的の一つであり，今後は（今後も）同じ教師教育者というフラットな関係の中で交流を続けていけたらと思います。