2021年3月21日，広島大学教育ヴィジョン研究センター（EVRI）は，広島大学INEI学内委員会との共催で，「Peace Education and Lesson Study for Teacher Educator (PELSTE) 2021」の平和教育部門・授業研究部門のシンポジウムを開催しました。

平和教育部門

「平和教育」に焦点を当てたPELSTE1日目のシンポジウムは，三名の参加者とともに，60名の参観者を迎えて「平和教育」の意義と課題を議論しました。

はじめにEVRIセンター長の草原和博教授より挨拶がなされ，PELSTE2021の目的とプログラムが説明されました。続けてPELSTE2021平和教育部門のコーディネーターであり学内INEI委員会委員長の丸山恭司教授が，平和教育部門では，事前学習資料として共有されていた広島での平和教育の実践を，参加者それぞれの学術的・文化的・社会的文脈を視点としながらレビューし，どのように平和教育をリデザインしうるかについて議論したいという趣旨を述べました。

続けて，三名の参加者による提案がなされました。

アメリカのウィスコンシン大学メディソン校のセシリア・チャロ氏（発表資料はこちら）は，平和について語る際の被害―加害の「二元的極論への還元」に警鐘を鳴らし，複雑に絡み合い刻々と変化する諸アクターの関係性を捉えることの重要性を提起しました。民族間の平和的共存が喫緊の課題となっているケニアの平和教育カリキュラムにも同様の課題が見られることを指摘し，歴史の中の「ポリフォニー（多声性）」に耳を傾けさせる重要性を提起しました。また，こうした異なる「声」との対話を，広島県立広島叡智学園中学校・高等学校（HiGA）での平和教育実践に見出しました。

韓国のソウル国立大学のケヴィン・ケスター氏（発表資料はこちら）は，以下の三点を指摘しました。第一に，モダニズム的思考―ヨーロッパ中心主義に抗し，南半球や東洋の理論を西洋的思考を通さずに捉えること，第二に，植民地的思考をただす倫理的姿勢を，教育政策からカリキュラム実践のあらゆる次元で徹底すること，第三に，平和実現の万能薬のように平和「教育」に過剰な期待を持つことをやめること，すなわち，どこの誰がどんな考え方をもっているかだけでなく，そのような考えが生まれてくる個別具体的な文脈と背景（時代と場所）を追究させることを提案しました。

カナダのトロント大学のマユリ・コマラギリ氏（発表資料はこちら）は，難民・紛争に関する自身の研究歴と関連させながら，平和教育の課題に言及しました。とくにカリキュラムから難民のような不利な立場に置かれた人々の知識が排除される「認識論的不公正」にフォーマルな学校教育が加担してしまう課題を指摘し，平和教育実践は，外部から強制される形ではなく，地域の人々の願いや経験に根差した有機的な社会関係から出発すること，そして当事者につらい経験を思い起こさせる負担に配慮しつつ，社会から疎外されてきた人々との信頼関係を再構成しなければならないと問題提起しました。

ディスカッションでは，ラッセル・カビーアと川口隆行教授，丸山教授がコメンテーターとなり，平和教育の課題と克服の方途が議論されました。前半では，しばしば対国家・対政治的アクターのように過度に政治的に扱われる平和教育が，一方では情緒的で非政治的な教育空間になっているというアンビバレントな現状が指摘されました。そして，（ナショナル）カリキュラムの次元において，際限ない歴史上の「多声」をどのように構成するべきか，また実践の次元においては，例えば教師が有する「反核」といった特定の価値は隠されるべきか，一人の主体の声として伝達されるべきものなのか，といった問題が提起されました。議論を通して，平和教育実践の再政治化するにあたっては，歴史の中で共時的に生み出された多くの語り・声の重要性が確認され，周縁化された声から平和像を再構成していくことの重要性が提案されました。

ディスカッションの後半では，授業研究部門の参加者であるアグナルド・アロイオ氏（サンパウロ大学），インディラ・ズブラマニアン氏（南洋理工大学），ケイシー・ロジャース氏（ウィスコンシン大学メディソン校）も議論に参加し，提案された平和教育の理念的デザインを実践の具体的文脈へと編み込んでいく必要性を指摘しました。

最後に学部長の松見法男より，閉会の言葉をいただき，PELSTE2022―2023での継続的な議論を期して，盛会のうちに会は終了しました。

授業研究部門

「授業研究」に焦点を当てたPELSTE2日目のシンポジウムは，三名の参加者とともに，86名の参観者を迎えて「授業研究」の意義と課題を議論しました。

はじめにEVRIセンター長の草原和博教授より挨拶がなされ，PELSTE2021の目的とプログラムが説明されました。続けてPELSTE2021授業研究部門のコーディネーターである吉田成章准教授が，授業研究部門では，「レッスンスタディを誰とどのように共有したいか」という共通の問いの下で，参加者それぞれの個人的・文化的・社会的文脈を視点としながら，授業研究の意義と課題を意見交換したいとの趣旨を述べました。

続けて，三名の参加者による提案がなされました。

ブラジルのサンパウロ大学のアグナルド・アロイオ氏（発表資料）は，PELSTE2020に参加した際の授業研究に関する議論や学校訪問を踏まえ，日本の授業研究の伝統に「教師の自立性とオーナーシップ」，「自給自活者（Prosumer）」，「多くのアクターを含みこむ教育的コミュニティとしての学校づくり」を見出し，そこからブラジルへの示唆を導きました。とくに氏はブラジルのピアウイ州の人々に授業研究を伝えたいと提案しました。当地が文化的・社会的に「傷付きやすい（vulnerable）」状況に置かれた学校・教師・子どもが多い地域であることを踏まえ，現職教育プログラムの変革と学校コミュニティの形成を通して，教師をエンパワーする道筋を提案しました。

シンガポールの南洋理工大学のインディラ・ズブラマニアン氏（発表資料）は，はじめに自身のインドでの教員経験を紹介したうえで，授業研究が，インドの教師教育システムの構造的・体系的課題に対して持続可能な形で応答しうることを指摘しました。とくに氏は新しい地で授業研究を始める際に経るべき「６つの問い」を提案し，教師の民主的な協調と協働の重要性を強調しました。最後に，こうした問いを経ることで，日本の遺産としての授業研究をそれぞれの地域的・文化的・社会的要求の中に再文脈化していくことの重要性を提起し，これらの文脈を無視した「教育借用」を乗り越えていく必要を提起しました。

アメリカのウィスコンシン大学メディソン校のケイシー・ロジャース氏（発表資料）は，米国の教員養成の現状を踏まえ授業研究についての意義と課題を論じました。氏も，学習者中心の授業論に関心を寄せてきた教員経験と研究経験に基づき，授業の実践・批評・改善のサイクルを繰り返すことの重要性を提起しました。氏は授業研究の意義を，大学教員，指導教員，実習生の三人組で進められる従来の教員養成の枠にとらわれない，多様なステークホルダーとの連携を可能とすること，そしてグループでの相互観察と相互批評を通じて授業を反省的に改善できることを指摘しました。特に教科横断的な教員の交流に力点を置き，学習者の学びを多層的多角的に捉える可能性を指摘しました。

ディスカッションでは，ブレット・ウォルターと金鍾成准教授が進行を務めました。ここでは，授業研究が一つの「educational formula（教育の（成功）方程式）」となっていることをめぐって議論が展開されました。成功の物語となりやすい授業研究に批判的な対話をもたらすために，成功の「尺度」をどのように捉えるかが議論されるとともに，三名の提案に色濃く反映されていた文化的な「再文脈化」の重要性とその具体的方途が議論されました。

ディスカッションの後半では，平和教育部門のセシリア・チャロ氏，ケヴィン・ケスター氏，マユリ・コマラギリ氏も議論に参加しました。彼ら彼女らは，授業研究には，教師の教育経験を「体系化」する力があること，ブラックボックスだった教室内の授業実践を教師の共同探究の対象へと転換していくこと，さらには，探究を通して子どもと教師が持ち込む教室「内」の多様な文化の存在を「発見」し授業づくりへと「結び合わせていく力」があるとコメントしました。他方で授業研究の国際展開の中で避けることのできない「文脈」への配慮について，さらなる問いが提起されました。具体的には，授業研究の「借用」が，その体系性ゆえに異文化の複雑性を縮減しないようにするにはどうすればいいか，授業研究に新たに取り組むアクターへの動機づけをいかに構想するのか，そして授業研究が教師のウェルビーイングとどうつながるのかなどの問いが提起され，しばしば授業研究で約束される「成功」物語を批判的に問うことの重要性が確認されました。

最後に開催大学学部長の松見法男教授より，閉会の言葉をいただきました。参加者三名には参加証がオンライン授与され，盛会のうちに会が終了しました。

4．PELSTE2021の成果