【第1回：2025年5月17日（土）14:00～16:00】

本年度も月に一度行われる講座が始まり，5月17日に第1回目の講座を実施しました。全国各地からオンライン上で6名の受講者が集まりました。

はじめに，本講習の趣旨説明と自己紹介が行われました。受講者は，初等教育機関や中等教育機関，高等教育機関，そして教育行政といった，様々な機関に所属されています。受講者に加え，ともに講習を作り上げていくスタッフも参加し，全員で講座進めていくことが確認されました。

次に，大坂教育研究推進員より講座全体についてのオリエンテーションが行われました。Microsoft Teamsをはじめとしたアプリケーションの使用方法，毎月のオンライン講座の流れ，各回の学習課題などの基本事項を確認しました。特にこの講座は，履修証明プログラムとして，オンラインで完結しつつも，共同研究グループを組織し，学術論文の執筆を行うことや，学術論文での学びをアウトプットすることを中心とした学びの中にインプットがあるという特徴を持つ全国でも大変珍しい特質を持つ講座であるということが強調されました。

休憩を挟み，後半ではアイスブレイクと自己紹介を兼ねた，教師教育者としての専門性開発研修に関わるアクティビティを行いました。アクティビティのテーマは，「“教師教育者としての”自己紹介」でした。受講者とスタッフ全員が，教師教育者としてどのような道を歩んできたのか，その「転機」と「契機」について，絵を描き，自己紹介をしてもらいました。受講者はグラフや階段，フローチャートといった様々な表し方で，それぞれの多様な経歴，教師教育者となった（あるいは”なってしまった”）経緯について語り，どのような問題意識があって受講を決めたのかを共有しました。参加者はZoomのチャット機能を活用して，自己紹介に対して気になったことや詳しく知りたいことを投稿し，それに回答を重ねるといった形で交流を深めていました。スタッフも同様に全員が自己紹介を行い，教師教育者としての思いや歩み，関心を開示しあいました。

自己紹介をふまえ，草原教授よりワークのまとめ（意図開示）がありました。教師教育者としての自己開示．書くことで自己の来歴をメタ認知することを企図していたことが伝えられました。このことが伝えられた背景には，教師教育者は，教師教育者としてのコア・リフレクションが必要不可欠であり，コア・リフレクションには相互対話・相互構築が求められるため，コミュニティとしての成立，ヴィジョンの共有に向けて，このような取り組みを実施したことが伝えられました。

今年度の講習では、6名の受講者が集まり，スタッフも含め，互いの話を行いやすい雰囲気の中で，全員の関心の在り所を知ることができました。次回以降，学術的対話を通じて，互いの問題意識のすり合わせを行っていきたいと思います。

（大村・大坂）

 

【第6回：2025年9月27日（土）14:00～16:00】

今回の講座は，9月27日に第6回目の講座を実施しました。6名全員が参加し，オンライン上で集合しました。

はじめに，大坂教育研究推進員より本日の講習の流れが説明されました。本講座では，「共有パート」「演習パート①」「演習パート②」を通じて，①共同研究の進捗や成果を共有し協議すること，②研究の分析や論文執筆に関する情報提供を行うこと，という2つの目的が共有されました。

「共有パート」では，2つの共同研究グループから，前回の講座以降の進捗状況や具体的な成果物について報告し，意見交換が行われました。

第一グループは，「どうすれば授業研究（レッスン・スタディ）を民主的な場にできるか」というリサーチクエスチョンを軸に研究を進めています。前回の講座後は，木村・岸野（2019）『授業研究』の文献購読を通して議論を深め，リサーチクエスチョンの再整理を行っていることが報告されました。また，9月下旬には「授業研究が民主的な場になっていない要因は何か」をテーマにフォーカス・グループ・インタビュー（FGI）を実施し，その中で「ベテラン教員と若手教員といった立場の問題」が大きな要因として浮かび上がったことが報告されました。さらに議論を深める中で，医療カンファレンスには存在する「グランドルール（議論の作法やゴールについての合意形成）」が授業研究にはなく，弱い立場の人々の声を汲み取る「アドボカシー」として機能する仕組みが不在である点が，本質的な課題ではないかという意見が出されました。第一グループは，これらの議論を「氷山モデル」として整理できたことを共有しました。この報告に対し，草原氏や松本助教からは，本研究がセルフスタディという手法を採用していることから，「研究参加者である著者自身がなぜそのように要因を認識しているのか」，「それぞれの固有の学校文脈を踏まえることで研究の価値がより明確になるのではないか」といった，研究の意義をさらに高めるための提案がなされました。

第二グループは，「校内研修の企画・実施者と参加者が持つ認識の差異」に着目しています。研究の背景として，先行研究では両者の差異に着目したものが少ないことを挙げています。研究方法は，グループのメンバー3名への半構造化インタビューと，自由記述式質問紙調査を組み合わせることを予定しています。分析手法としては，質的データ分析法の一つであるSCAT（Steps for Coding and Theorization）を採用し，すでに各メンバーが分析を進めていることが報告されました。この報告に対し，草原教授からは研究デザインに関する問いかけがありました。それは，インタビュー対象者が「校内研修」「校外での専門研修」「県の研修」とそれぞれ異なるタイプの研修企画者である点に着目し，「日々共に働く『同僚』を対象とする研修と，そうではない『非同僚』を対象とする研修とでは，企画者の問題意識にどのような違いが生まれるのか」です。この問いを踏まえ，草原氏からは，この視点を研究の前面に押し出すことで，研究の独創性や価値がより明確になるのではないか，という提案がありました。

続く「演習パート①」では，研究の分析と論文執筆に関する情報提供が行われました。

まず，大坂氏が，オープンコーディングの基本的な考え方と，WordやExcelを用いた具体的な分析手順を紹介しました。続いて，松本氏が，第二グループも採用している分析手法「SCAT」について解説しました。SCATは，①注目すべき語句の抽出，②語句の言い換え，③テキスト外の概念の発見，④テーマ構成概念の生成，という4つのステップで分析を進める手法であり，その具体的な手順や留意点について情報提供が行われました。解説を受け，草原氏からは，特にステップ③「テキスト外の概念」を見出すには先行研究の知見が不可欠であり，研究の要となる部分である点が補足されました。また，研究の透明性・妥当性を担保する上で，分析プロセスを記録・管理する「データマネジメントプラン」の重要性についても情報提供が行われました。

最後の「演習パート②」では，共有パートでの議論をふまえ，グループ毎のブレイクアウトセッションが行われました。その後，今後の研究の方向性などが全体で共有されました。

第一グループでは，論文の構成について議論が行われました。共有パートでの議論を踏まえ，本研究は，分析によって得られた「氷山モデル」という成果物だけでなく，そこに到達するまでの研究プロセスそのものにも価値があるという認識が共有されました。学校内外の多様な立場（教員，外部専門家，別領域の専門職育成者）のメンバーが，協働的セルフスタディを通して授業研究の課題を探究するプロセス自体が，他の学校組織にとっても示唆に富むモデルとなりうるからです。今後は，この「成果」と「プロセス」双方の価値を明確に示す論文構成を検討していくことが今後の課題として共有されました。

第二グループでは，論文題目，著者順，今後のスケジュール，そして分析上の課題について議論が行われました。著者順については合意に至りましたが，論文題目については，2つのリサーチクエスチョンを8ページという限られた紙幅で論理的に繋ぐことの難しさから，結論は持ち越しとなりました。今後は，最終締め切りから逆算して設定したスケジュールに沿ってSCAT分析を進めるとともに，分析の妥当性を高めるため複数人で分析を行うことなどを検討しつつ，次回の打ち合わせで論文題目を最終決定する予定です。

最後に，大坂氏より今後の進め方について説明されました。最大の課題は，10月中旬の論文投稿申込みの期限までに論文題目を確定させ，提出することです。論文執筆が本格化するこの時期，スタッフとしても，各グループが分析や考察を深められるよう，積極的に支援していきたいと考えています。今後は，各グループとの個別打ち合わせの機会を設けるなど，執筆プロセスそのものがより一層参加者の学びにつながるよう，講座として伴走していく予定です。

（大村）

【第7回：2025年10月18日（土）14:00～16:00】

今回の講座は，10月18日に第7回目の講座を実施しました。（今回は1名欠席のため，5名が参加）。

はじめに，大坂教育研究推進員より，本日の講習の流れが確認されました。12月上旬論文の完成原稿の提出まで残り一ヶ月半を切ったことを受け，本講座では講義形式のパートは設けず，各グループでの研究の進捗共有と協議に全ての時間を充てることが確認されました。

「共有パート」では，論文題目の提出を終えた2つの共同研究グループによって，論文の構成案や執筆状況について報告が行われました。

第一グループは，論文題目を「異職種協働による協働的セルフスタディの意義と可能性の探究―授業研究の民主化を阻む要因の分析を通して―」として提出したことを報告しました。これは，当初の主題であった「授業研究の民主化」というテーマを探究する「プロセス」そのものに本研究の価値があるという議論の進展を踏まえ，主題と副題を入れ替えたものです。進捗として，論文執筆を進める中で分析ツールである「氷山モデル」を修正したことが共有されました。具体的には，①各層の名称を「顕在的要因」「潜在的要因」「構造的要因」へと変更，②各要因間の相互作用的な関係性を矢印で表現，③「構造的要因」をさらに階層化し，学校組織の問題とその背景にある社会・政策的要因を区別する，といった点が更新されました。また，論文構成案も提示され，特に第四章では，研究成果を多様な立場（学校内部者，外部者，異職種の専門職教育者など）のメンバーがどのように受け止め，次なる実践へと繋げようとしているのかを記述することで，本研究のプロセスが持つ意義を明らかにすることが確認されました。

第二グループは，論文題目を「校内研修に対する企画運営者の認識に関する事例研究―参加者及び教員研修の企画運営者との比較から―」として提出したことを報告しました。研究の背景として，先行研究では企画運営者と参加者の認識の差異に着目したものが少ない点を挙げ，本研究の意義を説明しました。章立てについても，「はじめに」「方法」「結果」「考察」「おわりに」という構成案が示されました。現在，各メンバーが分担してインタビューを通じて得られたテクストデータの分析を進めており，ストーリーラインや理論記述がまとまりつつあることが共有されました。また，研修参加者への質問紙調査からも，「研修で得たいもの」について企画運営者と参加者の間に認識のズレがあるという暫定的な結果が報告されました。この報告に対し，草原教授からは，「論文として示唆を述べる段階では，単にズレを指摘するだけでなく，そのズレをどうすれば乗り越えられるのか，という前向きな提案へと繋げることが重要ではないか」という提言がありました。

「演習パート」では，各グループに分かれて今後の研究の方向性を協議し，その内容を全体で共有しました。

第一グループでは，共有パートでの議論を踏まえ，「氷山モデル」をさらに精緻化したことが報告されました。特に，授業研究が民主化されていないという「顕在的要因」が，「構造的要因」に対して負のフィードバックを与えているという循環構造を矢印で加筆し，モデルの解像度を高めました。また，第4章の執筆に向けて，メンバーそれぞれがどの要因にアプローチしようと考えているかを具体的に議論し，各々の立場性を活かした省察を記述していくことが確認されました。

第二グループでは，メンバー全員で一人の参加者のインタビューから得られたテクストデータについて，協働的にSCAT分析を行ったことが報告されました。この協働的な分析を通して，一人では見出すことが難しかった「テクスト外の概念」について多様な視点からアイデアを出し合うなど，解釈を深めることができました。今後の作業として，各メンバーが自身の分析を進めると同時に，メンバー間での相互チェック（メンバーチェック）も行い，分析の妥当性を高めていくことが確認されました。

最後に，大坂教育研究推進員より，今後の進め方が確認されました。次回11月29日の講座が最終原稿提出前の最後の集まりとなるため，それまでに論文のフォーマットに流し込んだドラフトを準備し，相互に読み合える状態にしておくことが課題として提示されました。論文執筆が本格化するこの時期，スタッフとしても，各グループが分析や考察を深められるよう，積極的に支援していきたいと考えています。今後は，論文の完成という共通のゴールに向け，スタッフと参加者が一丸となって研究を推進していきます。

（大村）

 

【第8回：2025年11月29日（土）14:00～16:00】

今回の講座は，11月29日に第8回目の講座を実施しました。（今回は6名全員が参加）。
はじめに，大坂遊教育研究推進員より，本日の講習の流れが確認されました。論文の完成原稿の提出間近になったことを受け，本講座では，完成間近の論文をグループ間で相互に読み合い，コメントし合うことで，論文の質をより高めることにあると共有されました。

演習パート①では，各グループに分かれて相手グループの論文原稿を熟読し，改善点や疑問点について議論しました。その後，全体共有の時間を設け，各グループからフィードバックが行われました。松本佑介助教が，第二グループでの議論を集約して報告しました。全体として「非常に読み応えがあり，興味深い」と評価した上で，以下の改善点を提案しました。まず，論文中でリサーチクエスチョンが変化していくプロセスについて，初読者にはその意図や変遷のニュアンスが伝わりにくい可能性があるため，記述を工夫する必要があるのではないかという意見が共有されました。また，「パターン・ランゲージ」や「アドボカシー」といった用語の扱いについても，削除や補足説明が必要ではないかという提案がなされました。さらに，本研究の独自性である「異職種協働」が具体的にどのような結果につながったのか，その必然性をより強調すべきではないかという意見も共有されました。

続いて，大坂教育研究推進員が，第一グループでの議論を集約し，その結果を報告しました。「校内研修の企画運営者と参加者の認識のズレに着目した点については，重要性が高く興味深い」と評価した上で，以下の改善点が提案されました。まず，研究目的とタイトルの整合性について，企画者の比較が目的なのか，認識のズレが目的なのかを再考する余地があるのではないかという疑問が投げかけられました。また，考察の節構成とリサーチクエスチョンとの対応関係が読み取りにくいため，整理が必要ではないかという意見も共有されました。加えて，理論的枠組みであるPLC（Professional Learning Community）と分析結果の対応関係を具体化することや，「メタ校内研修」という示唆をより実践的な内容に練り上げる必要があるのではないかという提案もなされました。

演習パート②では，フィードバックを受け，各グループは提出までの残り期間でどのような修正作業を行うのかを確認しました。第一グループは，指摘を受けた「パターン・ランゲージ」に関する記述を削除し，用語の不統一やリサーチクエスチョンの記述を修正することが確認されました。また，異職種協働の意義について記述を強化し，シンプルかつ筋の通った論文になるようまとめていく方針が共有されました。第二グループは，リサーチクエスチョンと考察の対応関係を整理し，PLC概念を用いた分析の記述を具体化していくことが確認されました。また，示唆の部分をより実践的な内容へと修正し，論文の完成度を高めていくことが確認されました。

最後に，草原和博教授より講評がありました。草原教授は，今回の相互査読を「論文査読の入門編」と位置づけ，自分たちにとっては自明なことでも他者には伝わらない点があることを自覚し，批判的意見を受け入れて修正するプロセスの重要性を強調しました。そして，第一グループには，最終的な示唆として，研究成果（氷山モデル等）だけでなく，自分たちが持っている権力構造をメタ認知するために用いた「セルフスタディ」や「プロセスの可視化」といった方法論的な価値を，他の現場でも転用可能な知見として前面に押し出す提案がなされました。第二グループには，示唆で触れられている「メタ校内研修」について，概念の定義（何のために，どのようなビジョンの下で行うのかという共通理解の形成など）をより具体化することで，多くの読者にとって有益な示唆になるのでなはないかと提案がなされました。

論文の提出締め切りまで，論文の修正と提出までの作業を各グループで進めることになります。次回の講習時には，受講生とスタッフが一丸となって取り組んできた共同研究の成果として，納得のいく論文が完成できるよう，準備を進めていきたいと思います。

（大村）

 

【第9回：2025年12月20日（土）14:00～16:00】

今回の講座は，12月20日に第9回目の講座を実施しました。（今回は1名欠席のため，5名が参加）。

はじめに，大坂教育研究推進員より，本日の講習の流れが説明されました。12月5日に無事論文提出を終えたことを受け，本講座の前半では論文執筆プロセスの振り返りを行うこと，後半では研究活動を経て改めて「教師教育者としてのあり方」を見つめ直すための新たな活動として，ストーリー法に取り組むことが共有されました。

今回は，「共有パート」，「演習パート①」，「演習パート②」の3つのパートで講習を展開しました。

共有パートでは，論文提出を終えた各グループおよび個人が，執筆プロセスを通して得た学びや感想を共有しました。第一グループの参加者からは，共同執筆への不安がありつつも，自身が抱えていた「権力性」の問題意識をメンバーが真剣に受け止めてくれたことへの喜びが語られました。また，普段の医療現場とは異なる視点での議論が良い経験になったとの振り返りもありました。さらに，自分たちで「氷山モデル」を作り出せた意義や，大学教員としての視点の獲得についても言及がありました。大坂教育研究推進員は，セルフスタディの手法において当事者の受け止めを記述するという新しいアプローチへの挑戦が，自身の成長につながったと述べました。第二グループの参加者からは，学校現場にいながら研究として論文をまとめられた達成感と，企画運営者と参加者の認識のズレという今後の課題が見つかったことが報告されました。また，役割分担やSCAT分析などの手法を学べたことを成果として挙げる声や，中学校の校内研修文化の違いに興味を持ち，過去のデータを新しい手法で見直す可能性を感じたとの意見もありました。さらに，現職教員との共同研究により視点が広がったことも語られました。松本助教は，明確な役割分担によるスムーズな進行を評価し，このスタイルでの共同研究の可能性を示しました。

「演習パート①」では，論文執筆を通して形成された関係性を基盤に，自身のアイデンティティや規範，価値観をメタ認知し，再構築するための活動として「ストーリー法」が導入されました。草原教授より趣旨説明があり，人は自身の価値観や信念といった「レンズ」を通して世界を見ているというメタファーが紹介されました。レンズを完全に捨てることはできないものの，葛藤の物語（ストーリー）を読み書きし，話し合うことを通して，その特性を自覚（メタ認知）し，別の見方や行動の可能性を探ることは可能であると説明されました。

「演習パート②」では，既存のストーリー（A，B，C）を題材に，グループワークを行いました。「ストーリーにタイトルをつけるとしたら」，「主人公が直面した葛藤は何か」，「同僚としてどう声をかけるか」といった視点で分析し，議論を行いました。ストーリーA（初任者指導の葛藤）では，「スキル重視」対「信念重視」の狭間で揺れる主人公に対し，校長の意図を想像することの重要性や，同僚として校長の真意を共に考えたり初任者の思いを聞くアプローチが提案されました。ストーリーB（大学授業での葛藤）では，理想とする民主的な対話と学生の反応とのギャップに苦しむ主人公に対し，背景にある恐怖心やコントロール欲求が指摘され，学生自身に対話の是非を考えさせる等の対応案が示されました。ストーリーC（後継者育成の葛藤）では，自身の経験に基づいた指導が相手を追い詰めてしまった事例に対し，「自分ができるのだから相手もできるはず」というレンズの存在が指摘され，思考のリフレクションを促す支援などが提案されました。次回の課題として，自身の教師教育実践に基づき，直面した葛藤（テンション，コンフリクト）にまつわるストーリーを作成することが課題として提示されました。フィクション・ノンフィクションを問わず，必ず主人公を登場させ，互いのレンズの違いやすれ違いによって生じる葛藤を描くことが求められました。

次回は1月10日（金）に最終回として開催され，作成したストーリーを参加者・スタッフ間で共有し，読み合いを行う予定です。最終回となる次回の講座では，互いのレンズについて理解を深めながら，これまでのPD講座で得た学びの総まとめができるようにしたいと考えています。

（大村）

 

【第10回：2026年1月20日（土）14:00～16:00】

今回の講座は，1月10日に最終回である第10回目のPD講座を実施しました。（今回は2名欠席のため，4名が参加）。

はじめに，大坂教育研究推進員より，本日の講習の流れが説明されました。PD講座の最終回となる本日は，事前に参加者が作成した「教師教育者としてのストーリー」を互いに読み合い交流することを通して，自身の教師教育者としての歩みや信念，規範（レンズ）を改めて言語化し，この1年間の成長を振り返ることが目的であると共有されました。

今回は，「演習パート」，「共有パート」の2つのパートで講習を展開しました。

「演習パート」では，まず草原和博教授より活動の趣旨説明が行われました。草原教授は，対人専門職である教師教育者が直面する精神的な葛藤やストレスをナラティブ（物語）として記述することの意義を説明されました。他者のストーリーを読み，自身のストーリーを書くという一連のプロセスを通して，自身が文化や環境の中で形成してきた価値観やこだわりといった「レンズ」を自覚（メタ認知）し，新たな解釈や行動選択の可能性を探ることが本活動の狙いであることが再確認されました。

続いて，受講者は2つのグループに分かれ，事前に作成・提出された互いのストーリーを読み合いました。各グループでは，まず全員のストーリーを概観した後，特定の一つのストーリーを選定し，「タイトルをつけるとしたら」「直面した葛藤は何か」「同僚としてどう声をかけるか」といった視点で深掘りを行いました。その後，全体で分析結果を共有しました。一つ目のグループでは，ある受講者が初任者時代に経験したエピソードが取り上げられました。子どもたちと決めた教室の掲示物を管理職に一方的に撤去された理不尽さに対し，組織の論理と個人の子どもに対する思いといった教育的理想の狭間で葛藤した事例です。分析では，「対話文化は誰が作るべきか」「守りたい自分と従うしかない自分」といったテーマが挙げられました。同僚としての関わりとしては，当事者の怒りや悲しみに共感しつつ，管理職の意図を想像することや，対話の機会を模索する提案がなされました。草原教授からは，この事例を通して，「理不尽なことには抗うべき」「子供第一」という執筆者のレンズ（最上位の価値観）が明確に表れているとの指摘があり，自身のレンズを自覚した上で組織とどうコミュニケーションを取るかが重要であるとコメントがありました。
二つ目のグループでは，指導主事の立場にある受講者が，授業研究の場において「授業の質の保証」と「教師の尊厳の保持」の間で揺れ動く事例が取り上げられました。行政職として指導すべき立場と，元教師として現場の教員に寄り添いたい気持ちの二重構造が葛藤の要因として分析されました。分析では，事前に情報を収集して助言に活かすことや，管理職と連携することなどの具体的な対応策が議論されました。草原教授より，指導主事が「元教師であり，いずれまた同僚になり得る」という特殊なアイデンティティを持っていることが，この葛藤の背景にある日本特有の構造的課題であることが共有されました。

演習パートが終わった後，PD講座に参加している全員から一言ずつ振り返りのコメントを全体で共有しました。教師教育者としての自覚が増してきたこと，論文を書く機会が成長につながったこと，PD講座を通じて出来た関係性をこれからも大事にしていきたいなど，様々な感想・意見が共有されました。草原教授からは，今年度の講習を通して，他にはないPD講座ならではの特徴や利点として，以下の3点があることが確認されたとまとめました。①研究・論文・出版ベースで実施されていること，②省察と気づきを通して自己をメタ認知するプロセスが位置づいていること，③孤立しがちな教師教育者が集い議論する「サードプレイス」としてのコミュニティが形成されていること，です。これら特徴・利点を生かしながら次のステップへつながっていくことが期待されます。
今後は，3月末を目処に修了証明書が発行される予定です。また，修了生同士が継続的に交流できるメーリングリストの作成や，今回作成されたストーリーを今後の教材として活用することなどが案内され，第10回PD講座および今年度の全プログラムが終了しました。

（大村）